对邓玉娇的判决既没有事实依据，也没有法律依据/龙城飞将
作者:法律资料网
时间:2024-07-01 00:17:51
浏览:8966
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
对邓玉娇的判决既没有事实依据，也没有法律依据
龙城飞将
我为什么要写这篇文章？
关于邓玉娇，本想写一点东西，我已经准备了一些资料。但我对案例的分析有一追到底的特点，比如许霆案我写了四、五十篇文章，梁丽案写了十几篇。因我手头所欠文债甚多，近来一直搁置着对邓玉娇的写作计划。
今晚在雅典学园浏览到卢建平的一篇网文《邓玉娇防卫过当行为被定罪免刑有充分法律依据》（以下简称卢文） ，唤起我立刻要先写一篇短文的激情。
认定邓玉娇故意伤害有事实和法律依据吗？
邓玉娇在三个男人要强奸她的紧急情况下，拿出一个文具小刀，作为自卫的工具，想吓退敌人。此时，她的动机能是蓄意的故意杀人吗？显然不是。是蓄意的故意伤害别人吗？显然不是。如果这三个男人不企图对她进行性侵犯，她断然不会拿出小刀来“故意杀害”她的敌人。如果她的敌人见她拿出小刀而停止了侵犯的行为，她也会停止自己的自卫行为。显然认定她故意伤害是不符合事实的。
从法律上讲，刑法关于防卫过当有明确规定，尤其是当一个弱女子面临强奸时如此。刑法第20条：“对正在进行……强奸……的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任”。这是定她故意伤害罪没有法律依据。
在全国人民的众目睽睽之下有司作出了什么样的判决？
有司一面将她定性为有精神障碍，一面又说并不存在性侵犯 ，这就为她被判有罪留下了伏笔。若有司的观点能够成立，就是邓玉娇当时并没有遭受强奸这种暴力侵害，刑法第20条第三款不负刑事责任的条款不适用于她，只适用第二款，就是说她是防卫过当，因此她要负刑事责任。
但是，有司设定的这两个条件与其判决显然是相矛盾的。既然邓贵大等人并不存在性侵犯的企图和行为，邓玉娇连防卫一说也难以成立。因为人家并没有侵害她，是她拿小文具刀去侵害别人，最终造成一人死亡，一人受伤的结局。若判决书是正确的，必然就是邓玉娇正当防卫是错误的，必然的原因就是人家三个人与邓玉娇本来是示好的，并没有侵犯她。是她精神不正常，连示好也分不清楚，反而是恶行相报，以小刀结果了其中一人的性命。
邓玉娇自己的陈述是，我只是胡乱挥舞小刀，想吓退他们。邓玉娇是一个社会下层的弱女子，并不是训练有素的杀手，她哪有胆量去故意伤害当地的高衙内？她哪有能力去做这人命关天的大事？邓玉娇与邓贵大等人素无仇怨，何来故意伤害邓贵大等社会烂仔的动机？
所以，从当时发生的事实看，邓玉娇并没有故意伤害的行为，她只是正当防卫。这一点，有司也是承认的。从法律的规定看，定她为故意伤害罪也是没有任何依据的，刑法20条第三款有明确规定。
五个为什么？
我们感觉到奇怪的是，为什么法律有明文规定，有司在判决时并不遵守？
为什么全国人民都在质疑这一点，却撼不到有司一点重新审理的念头？
为什么在全国人民的注目下，刑法学泰斗又在那个地方讲法理，讲与邓玉娇不粘边的刑法第20条第二款，却抛开第三款最适合邓玉案的法律规定只字不提？
为什么邓玉娇的妈妈会突然解聘竭尽全力为其女儿争取权益的律师？
为什么当过法院庭长的邓玉娇的爷爷也说自己的孙女未受到性侵犯？
邓玉娇故意伤害的罪名如何成立？
卢文认为侦查机关侦查终结所认定的罪名是故意伤害，检察机关起诉书和法院判决认定罪名均为故意伤害，这一定性是正确的。但卢文叙述的事实却不支持他自己的观点。卢文指出，“从本案的全过程看，邓玉娇是在受到邓贵大、黄德智等的无理纠缠、辱骂和暴力侵害以后才持刀在手的，但她并没有在第一时间用刀刺邓贵大，而是在用脚蹬开邓贵大；当邓贵大再次逼近时，才选择用刀刺。从邓贵大被刺的部位看，两处在左边，两处在右边，可以认为邓玉娇是在情急之下乱刺，其刺击部位不是精心选择的”。这怎么能说邓玉娇是故意伤害邓贵大等恶棍呢？
为什么邓玉娇不能适用刑法第20条第三款
不以故意伤害定罪？
在各种舆论中，最强烈的声音是主张邓玉娇案应该适用刑法第20条第三款，认定邓玉娇的行为属于“特殊防卫”，因而不仅不能对邓玉娇定罪量刑，反而应该认为邓玉娇是为民除害的“巴东烈女”！
卢文认为，“邓玉娇的行为……应认定为防卫过当。因为防卫行为的正当与否，不仅取决于对防卫人的行为性质与程度的认定，也取决于对侵害行为人的行为性质与程度的认定。就本案而言，很难认定邓贵大、黄德智的行为属于‘正在……强奸等严重危及人身安全的暴力犯罪’”。因为“从本案发生的特殊场所、邓与黄两人的主观意图、手持钞票炫耀，以及梦幻城领班、服务员多人在场等情形看，邓与黄两人的行为也不符合强奸罪的特征”。“而因为其防卫行为‘明显超过必要限度造成重大损害’，成立防卫过当，依照法律规定其应当负刑事责任”。
为什么不符合强奸罪的特征，作者没有说明，却武断地认定邓玉娇防卫过当成立。我们可以问一下作者，邓贵大等流氓在当时的行为是否符合强奸未遂？如果符合强奸未遂的特征，当然应当适用刑法第20条第三款的规定。如果不符合强奸未遂的特征，作者自己说“邓玉娇是在受到邓贵大、黄德智等的无理纠缠、辱骂和暴力侵害以后才持刀在手”，还要求“特殊服务”，这不是强奸未遂又是什么呢？难道他们之间是好朋友在嘻笑玩耍？她面临强奸未遂奋起反抗，不是“对正在进行……强奸……的暴力犯罪，采取防卫行为”又是什么？
是的罪不罚，还是无罪被判有罪？
卢文认为，判决邓玉娇犯故意伤害罪，但免予刑事处罚，具有充足的法律依据。防卫过当的、再加上邓玉娇有精神障碍，有自首情节，在多个“同向情节”合并适用的情形下，定罪免刑的判决是适当的。
这样，摆在我们面前的情况是，邓玉娇杀了人。她用她那捍卫自己尊严的文具小刀地慌乱中刺杀了流氓贪官邓贵大。法院的判决也是被一些讲法理的人认为是正确的，她犯了故意伤害罪，她是故意伤害而致人死亡。再确切一点说，她是由于防卫过当而致人死亡。
但是，根据卢文自己也曾引证过刑法第234第二款，假如判决邓玉娇犯故意伤害罪能够成立，即使她有防卫过当、精神障碍、自首等情节，如何能够在“故意伤害……致人死亡……处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑”的重罪忽一下子变为不处罚？为什么有司总是与老百姓玩司法蹦极？
既杀了人是犯重罪，又免除刑罚，判决岂不是自相矛盾？
如何对正当防卫进行分类定性？
龙城飞将
我为什么要写这篇文章？
关于邓玉娇，本想写一点东西，我已经准备了一些资料。但我对案例的分析有一追到底的特点，比如许霆案我写了四、五十篇文章，梁丽案写了十几篇。因我手头所欠文债甚多，近来一直搁置着对邓玉娇的写作计划。
今晚在雅典学园浏览到卢建平的一篇网文《邓玉娇防卫过当行为被定罪免刑有充分法律依据》（以下简称卢文） ，唤起我立刻要先写一篇短文的激情。
认定邓玉娇故意伤害有事实和法律依据吗？
邓玉娇在三个男人要强奸她的紧急情况下，拿出一个文具小刀，作为自卫的工具，想吓退敌人。此时，她的动机能是蓄意的故意杀人吗？显然不是。是蓄意的故意伤害别人吗？显然不是。如果这三个男人不企图对她进行性侵犯，她断然不会拿出小刀来“故意杀害”她的敌人。如果她的敌人见她拿出小刀而停止了侵犯的行为，她也会停止自己的自卫行为。显然认定她故意伤害是不符合事实的。
从法律上讲，刑法关于防卫过当有明确规定，尤其是当一个弱女子面临强奸时如此。刑法第20条：“对正在进行……强奸……的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任”。这是定她故意伤害罪没有法律依据。
在全国人民的众目睽睽之下有司作出了什么样的判决？
有司一面将她定性为有精神障碍，一面又说并不存在性侵犯 ，这就为她被判有罪留下了伏笔。若有司的观点能够成立，就是邓玉娇当时并没有遭受强奸这种暴力侵害，刑法第20条第三款不负刑事责任的条款不适用于她，只适用第二款，就是说她是防卫过当，因此她要负刑事责任。
但是，有司设定的这两个条件与其判决显然是相矛盾的。既然邓贵大等人并不存在性侵犯的企图和行为，邓玉娇连防卫一说也难以成立。因为人家并没有侵害她，是她拿小文具刀去侵害别人，最终造成一人死亡，一人受伤的结局。若判决书是正确的，必然就是邓玉娇正当防卫是错误的，必然的原因就是人家三个人与邓玉娇本来是示好的，并没有侵犯她。是她精神不正常，连示好也分不清楚，反而是恶行相报，以小刀结果了其中一人的性命。
邓玉娇自己的陈述是，我只是胡乱挥舞小刀，想吓退他们。邓玉娇是一个社会下层的弱女子，并不是训练有素的杀手，她哪有胆量去故意伤害当地的高衙内？她哪有能力去做这人命关天的大事？邓玉娇与邓贵大等人素无仇怨，何来故意伤害邓贵大等社会烂仔的动机？
所以，从当时发生的事实看，邓玉娇并没有故意伤害的行为，她只是正当防卫。这一点，有司也是承认的。从法律的规定看，定她为故意伤害罪也是没有任何依据的，刑法20条第三款有明确规定。
五个为什么？
我们感觉到奇怪的是，为什么法律有明文规定，有司在判决时并不遵守？
为什么全国人民都在质疑这一点，却撼不到有司一点重新审理的念头？
为什么在全国人民的注目下，刑法学泰斗又在那个地方讲法理，讲与邓玉娇不粘边的刑法第20条第二款，却抛开第三款最适合邓玉案的法律规定只字不提？
为什么邓玉娇的妈妈会突然解聘竭尽全力为其女儿争取权益的律师？
为什么当过法院庭长的邓玉娇的爷爷也说自己的孙女未受到性侵犯？
邓玉娇故意伤害的罪名如何成立？
卢文认为侦查机关侦查终结所认定的罪名是故意伤害，检察机关起诉书和法院判决认定罪名均为故意伤害，这一定性是正确的。但卢文叙述的事实却不支持他自己的观点。卢文指出，“从本案的全过程看，邓玉娇是在受到邓贵大、黄德智等的无理纠缠、辱骂和暴力侵害以后才持刀在手的，但她并没有在第一时间用刀刺邓贵大，而是在用脚蹬开邓贵大；当邓贵大再次逼近时，才选择用刀刺。从邓贵大被刺的部位看，两处在左边，两处在右边，可以认为邓玉娇是在情急之下乱刺，其刺击部位不是精心选择的”。这怎么能说邓玉娇是故意伤害邓贵大等恶棍呢？
为什么邓玉娇不能适用刑法第20条第三款
不以故意伤害定罪？
在各种舆论中，最强烈的声音是主张邓玉娇案应该适用刑法第20条第三款，认定邓玉娇的行为属于“特殊防卫”，因而不仅不能对邓玉娇定罪量刑，反而应该认为邓玉娇是为民除害的“巴东烈女”！
卢文认为，“邓玉娇的行为……应认定为防卫过当。因为防卫行为的正当与否，不仅取决于对防卫人的行为性质与程度的认定，也取决于对侵害行为人的行为性质与程度的认定。就本案而言，很难认定邓贵大、黄德智的行为属于‘正在……强奸等严重危及人身安全的暴力犯罪’”。因为“从本案发生的特殊场所、邓与黄两人的主观意图、手持钞票炫耀，以及梦幻城领班、服务员多人在场等情形看，邓与黄两人的行为也不符合强奸罪的特征”。“而因为其防卫行为‘明显超过必要限度造成重大损害’，成立防卫过当，依照法律规定其应当负刑事责任”。
为什么不符合强奸罪的特征，作者没有说明，却武断地认定邓玉娇防卫过当成立。我们可以问一下作者，邓贵大等流氓在当时的行为是否符合强奸未遂？如果符合强奸未遂的特征，当然应当适用刑法第20条第三款的规定。如果不符合强奸未遂的特征，作者自己说“邓玉娇是在受到邓贵大、黄德智等的无理纠缠、辱骂和暴力侵害以后才持刀在手”，还要求“特殊服务”，这不是强奸未遂又是什么呢？难道他们之间是好朋友在嘻笑玩耍？她面临强奸未遂奋起反抗，不是“对正在进行……强奸……的暴力犯罪，采取防卫行为”又是什么？
是的罪不罚，还是无罪被判有罪？
卢文认为，判决邓玉娇犯故意伤害罪，但免予刑事处罚，具有充足的法律依据。防卫过当的、再加上邓玉娇有精神障碍，有自首情节，在多个“同向情节”合并适用的情形下，定罪免刑的判决是适当的。
这样，摆在我们面前的情况是，邓玉娇杀了人。她用她那捍卫自己尊严的文具小刀地慌乱中刺杀了流氓贪官邓贵大。法院的判决也是被一些讲法理的人认为是正确的，她犯了故意伤害罪，她是故意伤害而致人死亡。再确切一点说，她是由于防卫过当而致人死亡。
但是，根据卢文自己也曾引证过刑法第234第二款，假如判决邓玉娇犯故意伤害罪能够成立，即使她有防卫过当、精神障碍、自首等情节，如何能够在“故意伤害……致人死亡……处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑”的重罪忽一下子变为不处罚？为什么有司总是与老百姓玩司法蹦极？
既杀了人是犯重罪，又免除刑罚，判决岂不是自相矛盾？
如何对正当防卫进行分类定性？
下载地址:
点击此处下载